\nProf. Dr. Reinhold Mokrosch
\nInstitut f\u00fcr Evangelische Theologie der Universit\u00e4t Osnabr\u00fcck
\n evantheo@uos.de<\/a><\/b><\/p>\n
„Du sollst nicht t\u00f6ten“ – Ethische \u00dcberlegungen zum 5. Gebot (2 Mose 20,13)<\/b><\/p>\n
Unser Rabbiner in Osnabr\u00fcck, Marc Stern, sagte k\u00fcrzlich gerad‘
\nheraus und ohne Umschweife: „Die 6 Millionen gemordeten Juden w\u00fcrden
\nnoch leben, wenn England und Frankreich 1936, als Hitler widerrechtlich
\ndie entmilitarisierte Rheinlandzone besetzt hatte, durch eine Intervention
\neingegriffen und die damals noch schwache Deutsche Armee besiegt h\u00e4tten.
\nSie h\u00e4tten die Shoah an den Juden verhindern k\u00f6nnen.“ Und
\ndann f\u00fcgte er leise hinzu: „Man muss manchmal das 5. Gebot brechen,
\num es einzuhalten.“<\/p>\n
Diese \u00c4u\u00dferung l\u00e4sst mir seit dem keine Ruhe mehr. Gibt
\nes Situationen, in denen ein Verzicht auf das T\u00f6tungsverbot geboten
\nist? Muss man manchmal aus N\u00e4chstenliebe t\u00f6ten? Gibt es Grenzf\u00e4lle,
\nin denen ein Krieg unvermeidlich ist, um schlimmere Kriege zu verhindern?
\nBedeutet das nicht eine gef\u00e4hrliche Rechtfertigung des T\u00f6tens
\nmit dem oft pervertierenden Argument, man m\u00fcsse das kleinere \u00dcbel
\nw\u00e4hlen?<\/p>\n
Widerspricht das nicht Paulus‘ Aufforderung, aus Liebe alles zu ertragen
\n(1 Kor 13,7)? Widerspricht das nicht Jesu‘ Feststellung „Wer das
\nSchwert ergreift, soll durch das Schwert umkommen“ (Mt 26,52) und
\nseiner Aufforderung, dem B\u00f6sen nicht zu widerstehen, sondern dem
\nAngreifer auch noch die andere Wange hinzuhalten (Mt 5,39)? Ja, hat der
\nBergprediger das 5. Gebot nicht noch versch\u00e4rft, als er sogar Zorn
\nund Wut als T\u00f6ten bezeichnete (Mt 5,21ff.)?<\/p>\n
Und nun soll es Situationen geben, in denen man das 5. Gebot nur halten
\nk\u00f6nne, indem man es bricht? Stimmt das? L\u00e4sst das 5. Gebot solche
\nVerrenkungsauslegungen zu?<\/p>\n
Die \u00dcberlieferer des 5. Gebotes hatten vor 2700 Jahren das Interesse,
\ndas friedliche Zusammenleben von Nomadenst\u00e4mmen in Israel zu erhalten
\nund zu regeln. Deshalb benutzten sie f\u00fcr „T\u00f6ten“ das
\nhebr\u00e4ische Wort razach<\/i>, das sowohl ein ungesetzliches, heimt\u00fcckisches
\nErmorden Unschuldiger als auch eine fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung derselben
\nbezeichnete. Offensichtlich fielen damals im Zuge einer Blutrache Unschuldige
\nund vor allem sozial Schwache wie Witwen, Weisen, Kranke, Arme und Leidende
\nder Gewalt zum Opfer. Dem wollten die Traditoren Einhalt gebieten, indem
\nsie mahnten: Gott will Leben und keine T\u00f6tung! Respektiert das Lebensrecht
\njedes Menschen! Jeder Mensch verdankt sich dem Atem Gottes. Sein Blut
\ngeh\u00f6rt Gott und nicht menschlicher Willk\u00fcr. Er ist gottbildlich
\nund Gottes Stellvertreter und darf deshalb nicht vernichtet werden. T\u00f6tung
\nw\u00fcrde Vernichtung der Sch\u00f6pfung bedeuten. Du sollst nicht t\u00f6ten,
\ndenn der andere ist wie Du!<\/p>\n
Aber dabei hatten sie, wie gesagt, nur das „gentile Grenzrecht“
\nder Nomadenst\u00e4mme untereinander im Blick. An andere damals aktuelle
\nFragen und Probleme des T\u00f6tens wie Kriegf\u00fchren, Todesstrafe,
\nSuizid, Euthanasie bei schwerer Krankheit u.\u00e4. hatten sie, soweit
\nwir wissen, nicht gedacht; ganz zu schweigen von den heute aktuellen Problemen
\nder Abtreibung nach pr\u00e4nataler Diagnostik, der Embryonenforschung
\nund -vernichtung, des Abschaltens k\u00fcnstlicher Lebensverl\u00e4ngerung
\nusw. Deshalb w\u00e4re es g\u00e4nzlich falsch, w\u00fcrde man aus dem
\nGebrauch des hebr\u00e4ischen Wortes razach, was sich auf ungesetzliches
\nMorden bzw. fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung bezieht, schlie\u00dfen, dass
\ngesetzlich zugelassenes T\u00f6ten wie z.B. im Krieg oder bei gesetzlichen
\nRegelungen zur Euthanasie, Abtreibung oder verbrauchender Embryonenforschung
\nalso erlaubt oder gar geboten sei. Wer so argumentiert und dazu noch behauptet,
\ndass Gott bzw. die Dekalog-Traditoren bewusst nicht die Verben harag<\/i>
\noder mut<\/i>, welche jede Art von T\u00f6ten bezeichnen, gew\u00e4hlt
\nh\u00e4tten, weil sie eben gesetzliches T\u00f6ten f\u00fcr erlaubt hielten,
\nder irrt.<\/p>\n
Die Traditoren des 5. Gebotes hatten alle diese Situationen nicht im
\nBlick. Also sagten sie nichts dar\u00fcber und wir k\u00f6nnen sie heute
\nnicht als normative Zeugen f\u00fcr diese Fragen heranziehen. Auf keinen
\nFall d\u00fcrfen wir behaupten, dass das Gebot lauten m\u00fcsste „Du
\nsollst nicht morden“, um f\u00fcr nichtmordendes T\u00f6ten einen
\nT\u00fcrspalt offen zu lassen. Weder erlaubt noch verbietet das 5. Gebot
\nT\u00f6ten in Krieg, bei der Abtreibung, bei Suizid, Todesstrafe etc.
\nEs sagt nichts dar\u00fcber.<\/p>\n
Den Traditoren ging es allein um die Bewahrung der Freiheit, die Gott
\nden Israeliten geschenkt hatte, als er sie aus der Sklaverei in \u00c4gypten
\nbefreit hatte. „Ich bin der Herr, dein Gott, der dich aus \u00c4gypten,
\naus der Knechtschaft, befreit hat“ hei\u00dft es im Prolog zum Dekalog.
\nUnd zur Bewahrung dieser Freiheit geh\u00f6rte es eben, dass man nicht
\nungesetzlich t\u00f6tet oder willk\u00fcrlich mordet, sondern dass jeder
\ndas Lebensrecht des anderen respektiert und ihn f\u00fcr gott(eben)bildlich
\nanerkennt, denn er ist wie ich.<\/p>\n
Es ist also klar geworden, dass gewaltsames T\u00f6ten, so wie es damals
\nim Blick war, einer Ermordung der Sch\u00f6pfung, ja Gottes gleich kommt
\nund deshalb die geschenkte Freiheit in Unfreiheit, Sklaverei und Gewalt
\nverkehrt. Wie steht es nun aber mit den T\u00f6tungen, die uns heute bewegen,
\ndie damals aber nicht im Blick waren? Kann man , wenn schon nicht direkt,
\nso doch wenigstens indirekt vom 5. Gebot her etwas dazu sagen? Ja, aber
\nnur im Zusammenhang auch neutestamentlicher Aussagen. Mir sind hier nur
\nkurze Anmerkungen m\u00f6glich:<\/p>\n
Wenn man das 5. Gebot im Zusammenhang alttestamentlicher und neutestamentlicher
\nFeindesliebe sieht (AT: Spr\u00fcche 25,21: Hat dein Feind Hunger, gib
\nihm zu essen, hat der Durst, gib ihm zu trinken; NT: Liebt eure Feinde
\nund bittet f\u00fcr die, die euch verfolgen, Mt 5,44), dann kann es eine
\nAblehnung jeder Beteiligung am Krieg<\/i>, ja dann kann es einen prinzipiellen
\nPazifismus begr\u00fcnden. Der Einzelne ist dann eher bereit, f\u00fcr
\nsich Unrecht zu leiden als Unrecht zu tun. Aber nat\u00fcrlich kann es
\nin der Verantwortung f\u00fcr andere zu Pflichtenkollisionen kommen. Wie
\ndie Eingangsbemerkung von Rabbiner Marc Stern belegt, kann ein Krieg evtl.
\nMillionen das Leben retten. Aber in solchem Fall muss der Gewaltt\u00e4tige
\nsich seiner furchtbaren Schuld bewusst sein und darf sich nicht als Retter
\nf\u00fchlen und sein T\u00f6ten rechtfertigen.<\/p>\n
F\u00fcr eine Todesstrafe<\/i> gibt es heutzutage angesichts sicherer
\nGef\u00e4ngnisse keine einzige Rechtfertigung. Sie verbietet sich prinzipiell
\nvom 5. Gebot und vom Liebesgebot her. Denn bestraft werden soll die Tat,
\nweniger der T\u00e4ter, der ein Gesch\u00f6pf Gottes ist. Bei der Todesstrafe
\nwird aber der T\u00e4ter und nicht die Tat vernichtet.<\/p>\n
Das Selbstbestimmungsrecht zur Selbstt\u00f6tung<\/i> l\u00e4sst sich
\nm.E. weder mit dem 5. noch mit dem Liebesgebot aufheben. Wenn jemand durch
\neinen Freitod (der nat\u00fcrlich auch ein Zwangstod ist) einem grausamen
\nFremdtod zuvorkommen m\u00f6chte, dann muss man m.E. selbstverst\u00e4ndlich
\nf\u00fcr solche Grenzsituationen Verst\u00e4ndnis und Respekt haben. Allerdings
\nist die Frage, wo die Grenze liegt. Das Judentum lehnt jeglichen Suizid
\nab, weil dabei Gottes Sch\u00f6pfung und Gottes lebensstiftender Atem
\nget\u00f6tet wird. Aber die protestantische Tradition hatte demgegen\u00fcber
\nimmer Verst\u00e4ndnis f\u00fcr ausweglose Situationen, betonte aber immer
\nzugleich, dass jeder Suizid ein Hilfeschrei an die Gemeinschaft sei, welchen
\ndiesen h\u00f6ren und ihm gerecht werden m\u00fcsse.<\/p>\n
Die Fragen einer passiven und\/oder aktiven Euthanasie<\/i> beim Sterbeprozess
\nlassen sich, wie gesagt, vom 5. Gebot her nicht beantworten. Hier gilt
\nvorrangig das doppelte Liebesgebot, die Bereitschaft zur Schuld\u00fcbernahme
\nund das Ma\u00df der Leidzumutung. Selbstverst\u00e4ndlich hat immer
\nSterbebegleitung Vorrang vor Sterbehilfe. Aber wenn Lebensverl\u00e4ngerung
\nausschlie\u00dflich Leidverl\u00e4ngerung bedeutet, sollte – m\u00f6glichst
\nnur im Falle einer vorliegenden Patientenverf\u00fcgung – im \u00e4u\u00dfersten
\nGrenzfall auch ‚Euthanasie auf Verlangen‘ Verst\u00e4ndnis finden. Eine
\ngesetzliche Regelung – m.E. m\u00f6glichst nicht im Schlepptau des niederl\u00e4ndischen
\nSterbehilfegesetzes – w\u00e4re dazu notwendig.<\/p>\n
Embryonenvernichtung<\/i> und Abtreibung<\/i> lassen sich erst recht
\nnicht allein vom 5. Gebot her verurteilen, weil es hier nicht um einen
\nvollen Menschen, sondern um die Entwicklung zu ihm geht. Ich pers\u00f6nlich
\nlehne beides vom Gedanken unseres Auftrages zur Sch\u00f6pfungsbewahrung
\nprinzipiell ab, habe aber Verst\u00e4ndnis f\u00fcr Ausnahmesituationen,
\ndie allerdings noch keineswegs mit dem Argument sozialer Indikation oder
\ndemjenigen einer therapeutischen Stammzellenforschung gegeben sind. Es
\nmuss wirklich abgewogen werden, was die Sch\u00f6pfung bewahrt und was
\nsie zerst\u00f6rt.<\/p>\n
Muss man manchmal das 5. Gebot brechen, um es zu erf\u00fcllen? Ja, aber
\nnur im Bewusstsein der Schuld und niemals in dem einer Selbstrechtfertigung.<\/p>\n
Osnabr\u00fcck, 19. M\u00e4rz 2002
\nProf. Dr. Reinhold Mokrosch
\nInstitut f\u00fcr Evangelische Theologie der Universit\u00e4t Osnabr\u00fcck
\n evantheo@uos.de<\/a><\/b><\/p>\n