\nHaus des N\u00e4chsten<\/b> – das 9. Gebot in theologisch-praktischer
\nPerspektiveWer theologisch \u00fcber das 9. Gebot des Dekalogs nachdenkt, mu\u00df
\nzun\u00e4chst die bis heute nachwirkenden Tradierungsformen in der katechetischen
\nLiteratur erl\u00e4utern und sodann den Gehalt der biblischen Formulierungen
\ndarlegen, um auf diesem Hintergrund die Bedeutung f\u00fcr die Gegenwart
\ndarlegen und theologisch stimmig sowie praktisch relevant er\u00f6rtern
\nzu k\u00f6nnen.<\/p>\nDie katechetischen Traditionen
\n<\/b> „Du sollst nicht begehren deines N\u00e4chsten Haus.“ so
\nformulierte Martin Luther das 9. Gebot des Dekalogs in seinen Katechismen.
\nIn den katholischen Katechismen derselben Zeit lautet das 9. Gebot anders:
\n„Du sollst nicht begehren das Weib deines N\u00e4chsten.“ Diese
\nkonfessionelle Differenz, die bis in die Gegenwart gilt, verweist auf
\ndie verwirrende Vielfalt der Z\u00e4hlungen der Zehn Gebote, die sich
\nzum einen aus den unterschiedlichen biblischen \u00dcberlieferungen und
\nzum anderen aus theologischen Akzentuierungen im Lauf der Geschichte ergibt.
\nDie katholische und die lutherische Z\u00e4hlung kommen jedoch darin \u00fcberein,
\ndass sie der Tradition des Augustinus verpflichtet sind, welche aus systematischen,
\ntrinit\u00e4tstheologischen Gr\u00fcnden die ersten drei Gebote als Pflichten
\nder Gottesverehrung der ersten der beiden Tafeln zuweist, w\u00e4hrend
\nsie die restlichen sieben Gebote, die Pflichten gegen\u00fcber dem N\u00e4chsten
\nbetreffend, der zweiten Tafel zuweist. Der augustinische Systemzwang f\u00fchrte
\nin der katechetischen Tradition, die mittelalterlich und neuzeitlich den
\nDekalog als Gliederungsprinzip der materialen Moral benutzte, einerseits
\nzur Auslassung des Bilderverbots, das aber von den reformierten Kirchen
\nwieder aufgegriffen wurde, und andererseits zur Notwendigkeit, um die
\nZehnzahl zu erf\u00fcllen, das eine<\/i> biblische Verbot des Begehrens,
\ndas sich auf Personen, Tiere und Sachen bezog, in zwei Verbote des Begehrens
\nzu splitten, wobei die Aufteilung, durchaus mit Berufung auf die biblischen
\nTexte, konfessionell nochmals unterschiedlich ausfiel (s. oben). Die j\u00fcdische,
\northodoxe und reformierte Tradition kennen nur ein Begehrungsverbot (10.
\nGebot), weil sie das 1. Gebot in die zwei Verbote (andere G\u00f6tter,
\nBilder) unterteilen.<\/p>\n \u00dcberdies kommen die Katechismen lutherischer und katholischer Pr\u00e4gung
\ndarin \u00fcberein, dass beide die Pr\u00e4ambel des Dekalogs, die von
\nGottes befreiendem Handeln an seinem Volk (Herausf\u00fchrung aus dem
\nSklavenhaus \u00c4gypten, Ex 20, 2) erz\u00e4hlt, leider nicht erw\u00e4hnen
\nund daher keine narrative Begr\u00fcndung des Dekalogs bieten, sondern
\nzum Nachteil der Auslegung eine autoritative vorziehen. Da nach Luthers
\nprogrammatischer Hermeneutik des Alten Testaments geschichtliche Ereignisse
\nwie der Exodus nur f\u00fcr die Juden, aber nicht mehr f\u00fcr die Christen
\nrelevant sind, bedeutet dies f\u00fcr die Auslegung des 9. und 10. Gebots,
\ndass diese beiden Gebote „eigentlich ausschlie\u00dflich den Juden
\ngegeben“ sind, wenngleich sie dann „doch auch teilweise uns
\nbetreffen“ (Gro\u00dfer Katechismus).<\/p>\n Die biblischen Texte
\n<\/b> Im Wortlaut des Alten Testaments findet sich in der Dekalogfassung
\ndes 2. Buch Mose nur ein<\/i> Verbot des Begehrens (10. Gebot): „Du
\nsollst das Haus deines N\u00e4chsten nicht begehren.“ (Ex 20, 17a)
\nDenn nach den neun vorausgehenden Geboten und Verboten, darunter das Bilderverbot,
\nblieb nur noch ein Platz \u00fcbrig, um die Zehnzahl zu erreichen. Unter
\n„Haus“ versteht der hebr\u00e4ische Sprachgebrauch zum einen
\nein festes Geb\u00e4ude; dieses setzt Se\u00dfhaftigkeit voraus, bezieht
\nsich also nicht auf das Nomadentum. Zum anderen bezeichnet „Haus“
\n\u00fcber das Geb\u00e4ude hinaus das Land, auf dem es steht, den Grundbesitz,
\naber auch das gesamte Hauswesen, das zum Besitz eines freien Vollb\u00fcrgers
\ngez\u00e4hlt wird. Dazu geh\u00f6ren die nicht voll rechtsf\u00e4higen
\nPersonen, wie die Familienangeh\u00f6rigen sowie die Sklaven und Sklavinnen,
\naber auch die Tiere und die zum Haus geh\u00f6rigen Sachg\u00fcter. Daher
\nerl\u00e4utert auch der biblische Text, was mit „Haus“ gemeint
\nist und bezieht es in das Verbot des ungeordneten Begehrens ein: „Du
\nsollst nicht die Frau deines N\u00e4chsten begehren, seinen Sklaven oder
\nseine Sklavin, sein Rind oder sein Esel, oder irgend etwas, was deinem
\nN\u00e4chsten geh\u00f6rt.“ (Ex 20, 17b) Das Verbot sch\u00fctzt
\nalso urspr\u00fcnglich den Besitz des freien Israeliten und verbietet
\nalle Unternehmungen und Machenschaften, diesen Besitz, den Anteil am verhei\u00dfenen
\nLand, an sich zu rei\u00dfen.<\/p>\n Heute kommt es uns anst\u00f6\u00dfig und die Menschw\u00fcrde verletzend
\nvor, auch die Ehefrau (und das Hausgesinde) zum Besitz des Mannes zu rechnen
\nund sie neben den Tieren und Sachg\u00fctern aufzuz\u00e4hlen. Im Alten
\nIsrael aber war die soziale Stellung der Frau tats\u00e4chlich sehr schwach,
\nauch wenn die Frau nicht, wie in anderen altorientalischen Rechtsordnungen,
\nverkauft werden konnte. Da die Frau als Sache begriffen wurde, galt es
\nals Eigentumsdelikt, sich an der Frau eines anderen zu vergreifen. Das
\ndamit gegebene Problem, eine Person als Sache zu behandeln, nahm man allerdings
\nschon im Alten Israel wahr, wie die Fassung des Dekalogs im 5. Buch Mose
\nzeigt, die zwar mit der Exodus-Fassung im wesentlichen \u00fcbereinstimmt,
\ndoch bei der Formulierung unseres Gebotes insofern abweicht, als es die
\nFrau nicht mehr zum Hausrat rechnet, sondern sie an erster Stelle nennt
\n(Dt 5, 21a) und damit den Weg ihrer Anerkennung als ebenb\u00fcrtige Person
\nanbahnt. Der Unterschied dr\u00fcckt sich auch in den verschiedenen Verben
\naus, f\u00fcr das Verlangen nach der Frau und das Begehren des Hauses
\nverwendet werden. Diese Aufteilung hat auch zur Folge, dass unter „Haus“
\nnicht mehr die gesamte Habe zu verstehen ist, sondern nurmehr das Geb\u00e4ude,
\nzumal nun auch das Feld eigens genannt wird (Dt 5, 21b). Damit war der
\nWeg gebahnt, das 10. Gebot in zwei aufzuteilen, was die Notwendigkeit
\nmit sich brachte, die beiden ersten Gebote, um die Zehnzahl zu bewahren,
\nauf ein<\/i> Gebot zu reduzieren. Die Vielfalt der katechetischen Z\u00e4hlungen
\nder Gebote kann sich mithin darauf berufen, dass es zwei Fassungen des
\nDekalogs und die Aufteilung des urspr\u00fcnglich einen 10. Gebots in
\nder Deuteronomiumversion gibt.<\/p>\n Bei der Auslegung des Verbots, das „Haus“ des N\u00e4chsten
\nzu begehren, wird man also den verschiedenen biblischen Versionen des
\nDekalogs entsprechend darauf achten m\u00fcssen, ob man vom „Haus“
\nim umfassenden Sinn des gesamten Hab und Guts nach altorientalischer Vorstellung
\nspricht, oder in einem eingeschr\u00e4nkten Sinn, der die soziale Stellung
\nder Frau ber\u00fccksichtigt, oder in einem \u00fcbertragenen Sinn, demzufolge
\ndas zu sch\u00fctzende und zu bewahrende „Haus des N\u00e4chsten“
\ndie materiellen und geistigen Lebensbedingungen meint, die nicht angetastet,
\nnicht „begehrt“ werden d\u00fcrfen. Auf jeden Fall jedoch ist
\ndas Verbot mit der Pr\u00e4ambel des Dekalogs in Verbindung zu bringen,
\ndie lautet: „Ich bin Jahwe, dein Gott, der dich aus \u00c4gypten
\ngef\u00fchrt hat, aus dem Sklavenhaus.“(Ex 20,2; Dt 5, 6) Denn solche
\nLebens- und Arbeitsbedingungen, die das Volk Israel in der Fron \u00c4gyptens
\nerfahren hat, n\u00e4mlich Ausbeutung, Enteignung und Beraubung der Lebensgrundlagen
\nund der Freiheit (Ex 1, 14), soll es k\u00fcnftig es nicht mehr geben.
\nVielmehr soll das Volk durch Einhalten der als Freiheitsregeln verstandenen
\nGebote den von Gott er\u00f6ffneten und geschenkten Freiheitsraum sch\u00fctzen
\nund in Gemeinschaft miteinander und mit Gott ohne Versklavung und im Genuss
\nder G\u00fcter leben. In diesem Sinn ist auch das 9. Gebot eine Freiheitsregel,
\nwelche im Interesse der eigenen Freiheit den Lebensraum des anderen vor
\ndem ungeordneten Begehren anderer sch\u00fctzt.<\/p>\n Die heutigen Verh\u00e4ltnisse
\n<\/b> Wer sich in homiletischer Absicht mit dem 9. Gebot befa\u00dft,
\ndarf nicht bei der Rekonstruktion des historischen Kontextes stehenbleiben,
\nsondern mu\u00df im Sinn einer applikativen Hermeneutik das biblische
\nWort im Kontext der Gegenwart erschlie\u00dfen. Welchen aktuellen theologischen
\nund ethischen Sinn kann man dem 9. Gebot in der sp\u00e4ten Moderne abgewinnen,
\ndie doch ganz andere Rechtsordnungen und moralische \u00dcberzeugungen
\nkennt?<\/p>\n Von grunds\u00e4tzlicher theologischer Bedeutung ist dabei ein Verst\u00e4ndnis
\nder „zehn Worte“, welche die Gebote, also auch das 9. Gebot,
\nnicht als Begrenzung der Freiheit oder zus\u00e4tzliche moralische Last
\ninterpretiert, sondern als Freiheitsregeln, welche das Leben in Freiheit
\nund Gemeinschaft gew\u00e4hrleisten sollen. Wer aber die gesetzten Grenzen
\n\u00fcberschreitet, entzieht dadurch den anderen und auf Dauer auch sich
\nselbst die Lebensgrundlage. Man w\u00fcrde dem 9. Gebot (und den anderen
\nGeboten) allerdings nicht gerecht, wenn man es als Teil eines allgemein
\ng\u00fcltigen Weltethos verstehen w\u00fcrde, auf das ich die Menschen
\nguten Willens schnell einigen k\u00f6nnen. Zwar ist es rechtliches und
\nethisches Allgemeingut, dass man dem anderen nicht Hab und Gut wegnehmen
\ndarf, wie es im 7. Gebot als Verbot des Stehlens formuliert ist (Ex 20,
\n15), aber das 9. Gebot verbietet schon das Begehren, das Haben-wollen
\ndessen, was dem anderen geh\u00f6rt. Hier bahnt sich also jene Verinnerlichung
\nder sittlichen Pflicht an, derzufolge das B\u00f6se nicht erst im Tun
\nsichtbar wird, sondern schon im b\u00f6sen Herzen beginnt. Diese Verinnerlichung
\nwird bei den alttestamentlichen Propheten immer wieder angemahnt und findet
\nsich vor allem in der Verk\u00fcndigung Jesu, die das „reine Herz“
\n(Mt 5, 8) preist sowie das B\u00f6se im Herzen gei\u00dfelt (Mt 15, 18ff),
\nund alle Gebote im Doppelgebot der Liebe „aus ganzem Herzen“
\nzusammenf\u00fchrt (Mt 22, 34-40).<\/p>\n Dazu kommt, dass der Dekalog als ganzer und die einzelnen Gebote grunds\u00e4tzlich
\nauf jenes vorg\u00e4ngige Handeln Gottes zu beziehen sind , wie es in
\nder Pr\u00e4ambel des Dekalogs als befreiendes Handeln Jahwes geschildert
\nwird. Das 9. Gebot ist also kein „kategorischer Imperativ“,
\nsondern eher ein „responsorischer“ Appell, der dazu auffordert,
\nauf Gottes Handeln mit dem eigenen Handeln zu antworten und insofern vor
\nGott „Verantwortung“ f\u00fcr den N\u00e4chsten zu \u00fcbernehmen.
\nN\u00e4hme man die Gottesbeziehung aus dieser sittlichen Verantwortung
\nheraus, w\u00fcrde man das ethische Verhalten seines theologischen Grundes
\nberauben.<\/p>\n Auf dem weiten ethischen Feld des 9. Gebots ist von jener Natur des Menschen
\nauszugehen, die Luther im Gro\u00dfen Katechismus realistisch schildert:
\n„Denn so, wie die Natur geartet ist, g\u00f6nnt niemand dem anderen
\nsoviel als sich selber, und jeder bringt an sich, so viel er nur kann;
\nein anderer soll bleiben, wo er mag.“ Dieser Natur eingedenk und
\nim Hinblick auf die heutigen Verh\u00e4ltnisse, lenkt das 9. Gebot die
\nAufmerksamkeit auf die Verantwortung der Christen f\u00fcr die Ausgestaltung
\nder Arbeitswelt, f\u00fcr den rechten Umgang mit dem Eigentum und f\u00fcr
\ndie Sorge um eine gerechte wirtschaftliche Ordnung, auch im globalen Ma\u00dfstab.
\nDabei geht es etwa um die Anerkennung der Arbeit und den gerechten Lohn,
\num die \u00dcberwindung der Arbeitslosigkeit, aber auch um die Ausgestaltung
\nhumaner Arbeitsbedingungen und unternehmerische Initiative. Was den Umgang
\nmit dem Eigentum in seinen vielf\u00e4ltigen Formen (z. B. Grund-, Gebrauchs-,
\nGeldeigentum, geistiges Eigentum) angeht, so ist einerseits auf die Gemeinbestimmung
\nhinzuweisen, nach der alle Menschen ein urspr\u00fcngliches Nutzungsrecht
\nan den G\u00fctern der Erde haben, und andererseits auf das pers\u00f6nliche
\nFreiheitsrecht des Eigentums, das am Gemeinwohl seine Grenze findet, wie
\ndenn auch die Sozialpflichtigkeit des Eigentums darauf verweist, dass
\nder Gebrauch der G\u00fcter an die R\u00fccksicht auf die Bed\u00fcrfnisse
\nanderer gebunden ist.<\/p>\n Im Bereich des wirtschaftlichen Verhaltens k\u00f6nnen nur einige wenige
\nAufgaben kurz genannt werden. Zum Schutz des Eigentums des N\u00e4chsten
\ngeh\u00f6ren neben dem Verbot des Diebstahls etwa das Verbot, sich widerrechtlich
\nfremdes Eigentum anzueignen oder es zu besch\u00e4digen. Dass dies auch
\ndurch Betrug, oft unter dem Schein des Rechts geschehen kann (z. B. Unterschlagung,
\nVeruntreuung, unlauterer Wettbewerb), hat schon Luther hellsichtig gesehen,
\nals er es im Kommentar des 9. Gebots f\u00fcr verboten erkl\u00e4rte,
\ndem N\u00e4chsten unter dem Schein des Rechts etwas zu nehmen oder mit
\nHilfe des Rechts dem anderen etwas abzujagen, zum Beispiel eine gro\u00dfe
\nErbschaft, oder auch den N\u00e4chsten bei Kaufgesch\u00e4ften listig
\nzu \u00fcbervorteilen (Gr. Katechismus). Heute geh\u00f6rt auch die Achtung
\nvor dem sozialen Eigentum in den Bereich des 9. Gebotes. Sei es das materielle
\nEigentum in Gestalt von \u00f6ffentlichen Einrichtungen oder von sozialen
\nSicherungssystemen, die nur funktionieren, wenn das Solidarprinzip eingehalten
\nwird. Sei es das geistige Eigentum und die damit gegebenen Urheberrechte,
\nbis hin zu Raubkopien von CDs oder Computerprogrammen.<\/p>\n Das „Haus des N\u00e4chsten“ steht im Zeitalter der Globalisierung
\nnicht nur in nachbarschaftlicher Sichtweite, sondern auch in weit entfernten
\nGegenden, so dass sich auch das Begehrensverbot globalisiert. Da \u00fcberdies
\ndas der Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit dienende Eigentumsrecht allen
\nzusteht und prinzipiell niemand ausgeschlossen werden darf, steht im Horizont
\ndes 9. Gebots auch die Fragen der hinreichenden Erzeugung und gerechten
\nVerteilung der G\u00fcter, damit alle ihr „Haus“ haben, in dem
\nsie menschenw\u00fcrdig leben k\u00f6nnen. Doch gibt es faktisch eine
\nzunehmende Ungleichheit der Lebensverh\u00e4ltnisse, die bewirkt, dass
\nein Teil der Menschheit \u00fcber Geld, G\u00fcter und Dienstleistungen
\nim \u00dcberflu\u00df verf\u00fcgt, w\u00e4hrend ein gro\u00dfer anderer
\nTeil kaum die Grundbed\u00fcrfnisse befriedigen kann, die mit einem t\u00e4glichen
\nUS-Dollar zu stillen sind. Damit die zunehmende Globalisierung nicht gro\u00dfe
\nTeile der Menschheit oder ganze Kontinente wie Afrika ausschlie\u00dft,
\nbedarf es einer Globalisierung der Solidarit\u00e4t und Verantwortung,
\num eine sozial gerechte Teilhabe an den G\u00fctern wenigstens auf den
\nWeg zu bringen. Dabei verlangt der Schutz des „Hauses der armen N\u00e4chsten“
\neine „vorrangige Option f\u00fcr die Armen“ als moralisches
\nKriterium f\u00fcr wirtschaftliches Handeln und politische Entscheidungen,
\nwie sie im gemeinsamen Wort der deutschen Kirchen F\u00fcr eine Zukunft
\nin Solidarit\u00e4t und Gerechtigkeit <\/i>(1997) gefordert wird. Dabei
\nd\u00fcrfte der Einsatz f\u00fcr gr\u00f6\u00dfere soziale Gerechtigkeit
\neng verbunden sein mit dem Abbau von allen Formen der Korruption in Geber-
\nund Empf\u00e4ngerl\u00e4ndern, aber auch mit der Beachtung der \u00f6kologischen
\nNachhaltigkeit. So gesehen, geht es also auch um die strukturellen Bedingungen,
\nunter denen das „Haus des (armen) N\u00e4chsten“ aufgebaut und
\nvor dem „Begehren“ gesch\u00fctzt werden kann. Wer das Geschenk
\nder Freiheit durch Gott im Glauben als Gabe erkennt und annimmt, wird
\nes in der Liebe als seine Aufgabe betrachten, das „Haus des N\u00e4chsten“
\nzu respektieren und so auszustatten, dass aus allen H\u00e4usern allm\u00e4hlich
\njene Stadt ersteht, die am Ende der Tage von Gott her in die himmlische
\nStadt verwandelt werden kann (Offb 21).<\/p>\n Prof. Dr. Michael Sievernich SJ
\nHochschule Sankt Georgen, Frankfurt \/M.
\nE-Mail: siev@st-georgen.uni-frankfurt.de<\/a><\/b><\/td>\n<\/tr>\n\n\n
\n(zur\u00fcck zum Seitenanfang)<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n | |