Das Erste Gebot und sein Evangelium<\/b><\/p>\n
1. Das Erste Gebot und der Erste Satz.<\/i> Der Kleine Katechismus
\nerkl\u00e4rt das erste Gebot eindrucksvoll pr\u00e4gnant und lapidar:
\n\u0084Wir sollen Gott \u00fcber alle Ding f\u00fcrchten, lieben und vertrauen\u0093.
\nNoch Zweifel? Bei n\u00e4herem Zusehen: ja. Diese Erkl\u00e4rung plausibel
\nzu finden, ist ja keineswegs selbstverst\u00e4ndlich. Unmittelbar evident
\nmag sie dem erscheinen, der in einer christlichen Erziehung und Glaubensgeschichte
\n\u0084Gott\u0093 aus der Bibel und aus den Evangelien kennen und schon
\nlieben gelernt hat. Den andern (und die meisten Zeitgenossen h\u00f6ren
\nsie wohl zum ersten Mal) d\u00fcrfte sie unverst\u00e4ndlich sein, wenn
\nnicht \u00e4rgerlich. Als Erkl\u00e4rung des ersten Gebots genommen, das
\ndoch nur sagt: \u0084Du sollt nicht ander G\u00f6tter haben\u0093, stellt
\nsie eine Zumutung dar. Und das erst recht, wenn sie die Erkl\u00e4rung
\neines Gebotes<\/i> sein soll. Man merkt das sp\u00e4testens, wenn man
\nKindern sagt, dass sie Gott lieben sollen<\/i>. Eben den, den sie zuerst
\nf\u00fcrchten<\/i> sollen, den sie vielleicht schon genug f\u00fcrchten
\nals \u00dcbervater, der alles sieht und alles bestrafen wird. Und dann
\nsollen sie ihm auch noch vertrauen<\/i> …<\/p>\n
Im Gro\u00dfen Katechismus ersetzt Luther die anf\u00e4ngliche Frage,
\nwie man das Gebot verstehen solle, durch eine andere: \u0084Was hei\u00dft
\neinen Gott haben oder was ist Gott?\u0093 Die Antwort darauf hat nichts
\nmit so etwas wie einem Gebot oder seinem Befolgen zu tun: \u0084Gott\u0093
\nhei\u00dft das, von dem man das schlechthin Gute erwartet, auf das man
\nsein tiefstes Vertrauen setzt, zu dem man seine letzte Zuflucht nimmt.
\n\u0084Also dass ein Gott haben nichts andere ist, denn ihm von Herzen
\ntrauen und gl\u00e4uben, wie ich oft gesagt habe, dass alleine das Trauen
\nund Gl\u00e4uben des Herzens machet beide, Gott und Abegott. Ist der Glaube
\nund Vertrauen recht, so ist auch Dein Gott recht, und wieder\u00fcmb,
\nwo das Vertrauen falsch und unrecht ist, da ist auch der rechte Gott nicht.
\nDenn die zwei geh\u00f6ren zuhaufe, Glaube und Gott. Worauf Du nu (sage
\nich) Dein Herz h\u00e4ngest und verl\u00e4ssest, das ist eigentlich Dein
\nGott\u0093 (BSLK 560, 13ff).<\/p>\n
Diese S\u00e4tze werden oft zitiert, um zu belegen, dass der christliche
\nGlaube nicht ein angelerntes oder abgen\u00f6tigtes F\u00fcrwahrhalten
\nmeine, sondern ein Gottesvertrauen, in dem das ganze Leben eingeschlossen
\nist und das die ganze Person pr\u00e4gt und tr\u00e4gt: fiducia<\/i>.
\nDieser Hinweis ist richtig, gen\u00fcgt aber nicht zur Erkl\u00e4rung
\ndes ersten Gebots. Denn wenn das Herz beide, Gott und Abgott, \u0084macht\u0093,
\nso nicht deshalb, weil es beide hervorbringen k\u00f6nnte, sondern weil
\nes das Pr\u00e4dikat \u0084Gott\u0093 einem Gegenstand zuspricht, der
\nGott ist<\/i> oder eben nicht ist<\/i>. Irrt\u00fcmlicherweise w\u00fcrde
\ndas Gottsein etwa dem Mammon zugeschrieben, oder der politischen Macht,
\nder Gelehrsamkeit; immer dort, wo das Herz eines Menschen \u0084H\u00fclfe,
\nTrost und Seligkeit suchet in eigenen Werken … als wolle es nichts von
\nihm (dem wahren Gott) geschenkt nehmen …\u0093 (565,2ff). Im ersten
\nGebot geht es also um den wahren Gottesdienst<\/i> in seinem Gegensatz
\nzum G\u00f6tzendienst. Der Katechismus erkl\u00e4rt, wie man dazu kommt:
\nDas Erste Gebot des wahren Gottesdienstes wird einzig und allein durch
\ndas Vertrauen und Glauben des Herzens erf\u00fcllt. Denn nur dieses Glauben
\nl\u00e4sst den wahren Gott seinen Gott sein, weil sein \u0084Erf\u00fcllen\u0093,
\nsein Tun<\/i> in einem Lassen<\/i> besteht: \u0084… lasse mich alleine
\nDeinen Gott sein\u0093. Alles kommt daher darauf an, dass es ein vorg\u00e4ngiges
\nTun Gottes gibt, das unser Zulassen, Loslassen und Seinlassen m\u00f6glich
\nmacht (\u0084zul\u00e4sst\u0093). Die Plausibilit\u00e4t des ersten Gebots
\nbegr\u00fcndet sich in diesem Anfangen Gottes, einem Zuspruch seiner selbst:
\n\u0084ICH, ich will Dir gnug gegen und aus aller Not helfen…\u0093 (560,35ff).<\/p>\n
Damit ist Luther wieder bei der Frage nach dem Sinn des ersten Gebots.
\nEine Antwort darauf, so zeigt sich in der Korrelation von \u0084Glauben\u0093
\nund \u0084Gott\u0093, ist nur m\u00f6glich, wenn das erste Gebot nicht
\nder Anfang der Redens Gottes ist, sondern erst sein zweiter Satz. Das
\nerste Gebot folgt einem ersten Satz: \u0084Ich bin der Herr dein Gott\u0093.
\nAm Anfang, ja \u0084im Anfang\u0093 (1.Mose 1,1; Joh 1,1) und vor allem
\nTun und Lassen der Welt: der Erste Satz.<\/i> Seinetwegen ist das erste
\nGebot das Erste Gebot.<\/i> Denn er ist das Gute, aus dem wir immer
\nschon und noch immer lebe. Er besagt und vollzieht den ersten und letzten
\nWillen Gottes, weil er von Gott selbst gesprochen wird \u0096 l\u00e4ngst
\nbevor wir Gottes Gebote erf\u00fcllen und v\u00f6llig unabh\u00e4ngig
\ndavon, wie gut oder schlecht wir sie dann erf\u00fcllen. \u0084So er spricht,
\nso geschieht\u0092s …\u0093<\/p>\n
Auch der Kleine Katechismus unterstellt den \u0084Ich bin\u0093-Satz
\nGottes (sp\u00e4tere Drucke haben ihn eigens vorangestellt). Er l\u00e4sst
\ndie im \u0084du sollst\u0093 gemachte Voraussetzung \u0084ich bin\u0093
\nim Aufbau erkennen: Credo<\/i> steht im Mittelpunkt des Katechismus,
\nund im Credo ist der Zweite Artikel der stets unterstellten Ausgangspunkt.
\nDies \u0084ich glaube\u0093 nennt den wahren Gott \u0084Gott\u0093: \u0084…
\ner hei\u00dft Jesus Christ, der Herr Zebaoth, und ist kein andrer Gott
\n…\u0093, um es mit Luthers Lied zu sagen (EG 362,2; vgl. Jes 51,15 u.\u00f6.).<\/p>\n
2. Der Erste Satz als Evangelium.<\/i> Diese Liedzeile sollte man sich
\n\u00f6fters vergegenw\u00e4rtigen, damit man die Korrelation von Glaube
\nund \u0084Gott\u0093 nicht zu einem Abstraktum macht, das dann schnell
\nder Religionskritik, etwa der Feuerbach\u0092schen Projektionsthese, zum
\nOpfer f\u00e4llt. Die christliche Auszeichnung der fiducia<\/i> als
\nwahrem Gottesdienst und die reformatorische Pointierung dieses Vertrauensglaubens,
\ndas sola fide<\/i>, ist keine theoretische Fortentwicklung eines anthropologischen
\nDatums, das \u0084an sich\u0093 richtig w\u00e4re. Ohnehin ist die Annahme,
\ndass ohne Vertrauen menschliches Handeln nicht m\u00f6glich ist, jedenfalls
\ngutes Handeln und Leben ohne Vertrauenk\u00f6nnen nicht gelingt, eine
\nkulturell und religi\u00f6s \u00fcberaus voraussetzungsreiche \u00dcberzeugung.
\nChristlich ist sie, wenn wir uns in den Glauben haben \u0084locken\u0093
\nlassen, der die Anrede Vater unser<\/i> an Gott f\u00fchrt (BSLK 520,20ff);
\nwenn das Gottesvertrauen<\/i>, das in unserem Handeln motivierend und
\norientierend wirksam ist, sich verl\u00e4sst auf das mit dem Namen Jesus
\nChristus zugesprochene \u0084Ich bin\u0093 Gottes. Luthers Liedzeile formuliert
\neindr\u00fccklich, dass der Erste Satz, der jedem Gebieten Gottes voraus
\ngesprochen ist, f\u00fcr Christen das Evangelium<\/i> ist. Jener Satz
\nist in Gestalt eines leibhaften Menschen gesprochen worden: als welcher
\nMensch Gott selbst da war und in der Kraft des Heiligen Geistes gegenw\u00e4rtig
\ngeblieben ist.<\/p>\n
Das alttestamentliche Erste Gebot setzt einen anderen \u0084Ich bin\u0093-Satz
\nGottes voraus. Dessen begr\u00fcndende Kraft liegt in der Erinnerung an
\neine spezifische Gotteserfahrung: \u0084… der dich aus \u00c4gypten,
\ndem Sklavenhaus, gef\u00fchrt hat\u0093. Es ist dies eine Erfahrung Israels<\/i>.
\nDie Gotteserfahrung von Christen hei\u00dft zuerst und zuletzt: Jesus
\nChristus<\/i>. Was bedeutet dieser Unterschied? Ist er erheblich f\u00fcr
\nden christlichen Umgang mit Gottes Geboten?<\/p>\n
Ganz zweifellos \u0096 das gesamte Neue Testament spiegelt die oft m\u00fchevolle
\nArbeit an dieser Frage. Doch wird sie nicht in der Weise beantwortet,
\ndass man sie vergessen und sich die weitere Arbeit daran ersparen k\u00f6nnte.
\nDas ist nicht einmal bei der so endg\u00fcltig klingenden paulinischen
\nAntwort der Fall, wonach Jesus Christus das Telos<\/i> des Gesetzes
\nist (R\u00f6 10,4) \u0096 das Ende oder das Ziel, in dem das Gesetz \u0084aufgehoben\u0093
\nw\u00e4re auch im Sinne des Bewahrens? Sagt doch Jesus Christus, dem Evangelisten
\nMatth\u00e4us zufolge, dass er gekommen sei, das Gesetz und die Propheten
\nnicht etwa aufzul\u00f6sen, sondern zu erf\u00fcllen (Mt 5,17ff). Aber
\nbesagt der Begriff des Gesetzes<\/i> dasselbe wie der Begriff des Gebotes<\/i>,
\nder doch eine Rangordnung zwischen kleineren und wichtigeren Geboten zul\u00e4sst
\n(Mt. 5,19)? \u00dcberdies gibt Jesus Christus, gefragt nach dem gr\u00f6\u00dften
\nGebot, eine v\u00f6llig klare, bejahende Antwort \u0096 mit Rekurs auf
\ndie \u0084Schrift\u0093, d.h. auf diejenigen Gebote, die das \u0084Ich
\nbin\u0093 des Bundesgottes Israels unterstellen. \u0084Das h\u00f6chste
\nGebot ist das: \u0082H\u00f6re, Israel, der Herr, unser Gott, ist der
\nHerr allein, und du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen,
\nvon ganzer Seele, von ganzem Gem\u00fct und von allen deinen Kr\u00e4ften\u0092.
\nDas andre ist dies: \u0082Du sollst deinen N\u00e4chsten lieben wie dich
\nselbst\u0092\u0093 (Mk 12,29f parr; mit 5. Mose 6,4f und 3. Mose 19,18).<\/p>\n
Unsere christliche Behauptung eines Ersten Gebotes hat nicht in allen,
\nwohl aber in elementaren Aspekten keine andere Begr\u00fcndung als die
\ndes alttestamentlichen Dekalogs. Die Person, als die der Erste Satz Gottes
\ndem christlichen Glauben gewiss ist, steht, schon als frommer Jude, f\u00fcr
\ndiesen Zusammenhang. Und das Neue des Verh\u00e4ltnisses Jesu zum \u0084Vater\u0093
\nund die endzeitliche N\u00e4he des \u0084Reiches Gottes\u0093 in diesem
\nVerh\u00e4ltnis trat und tritt immer noch in Erscheinung gerade in der
\nG\u00fcltigkeit des alten Selbstzuspruches Gottes. Denn schon in der alten,
\ndem Volk Israels geltenden promissio<\/i> war die menschliche Weise,
\netwas als \u0084Gott\u0093 zu bezeichnen, durch die Selbstbennennung Gottes
\nmit Namen und Art aufgehoben worden: \u0084Ich bin Jahwe, dein Gott, der
\ndich herausgef\u00fchrt hat …\u0093 Nur deshalb d\u00fcrfen wir den
\nZuspruch \u0084F\u00fcrchte dich nicht, denn ich habe dich erl\u00f6st;
\nich habe dich bei deinem Namen gerufen, du bist mein!\u0093 (Jes 43,1)
\nbei der christlichen Taufe als Wort Gottes an uns, das Bundesvolk aus
\nJuden und Heiden, zitieren. \u0084Du aber, Herr, bist unser Vater und
\nunser Erl\u00f6ser; von alters her ist das dein Name\u0093 (Jes 63,16):
\nDas ist auch sein christlicher, durch Jesus Christus uns vom wahren Gott
\ngegebener Name, auch wenn die Art Gottes sich durch das Kreuz Christi
\nnoch einmal neu offenbart hat.<\/p>\n
Ein christlicher Umgang mit dem Ersten Gebot ist derjenige, der Jesus
\nChristus als Ersten Satz Gottes geh\u00f6rt hat und best\u00e4ndig h\u00f6rt.
\nDies schlie\u00dft ein, dass der j\u00fcdische Erste Satz seine G\u00fcltigkeit
\nbeh\u00e4lt: Die Tora ist, was sie ist, im Vorgang des Selbstzuspruches
\ndes wahren Gottes; sie ist daher, l\u00e4ngst bevor sie fordert, gar \u0084gesetzlich\u0093
\nfordert, anklagt und verurteilt, Anleitung zum guten Handeln und zum gelingenden
\nLeben. Ein christliches Verst\u00e4ndnis des Dekalogs wird unm\u00f6glich,
\nwenn man, in der Annahme, dass \u0084Gesetz\u0093 und \u0084Evangelium\u0093
\nsich gegenseitig ausschlie\u00dfen, den analog evangelischen Charakter
\nauch des Dekalogs abblendet.<\/p>\n
3. Das Erste Gebot als \u0084Gesetz\u0093? <\/i>Die Annahme, dass \u0084Evangelium\u0093
\nund \u0084Gesetz\u0093 sich ausschlie\u00dfen, ist eine wesentliche Einsicht
\nder Theologie, die dem Katechismus zugrunde liegt. Nur muss man sie konkret
\nverstehen: als soteriologisch-hermeneutische Unterscheidung im Reden und
\nHandeln Gottes. Durch sie werden Gottes Werk und unser menschliches K\u00f6nnen
\nund Sollen gesondert, also auch unser Glaube und unsere Werke \u0096 sie
\nzu vermischen ist nicht nur einigen Synergisten, sondern allen alten Adams
\nund Evas bekanntlich ein Herzensbed\u00fcrfnis. Ihre sowohl f\u00fcrs
\nGlauben als auch f\u00fcrs Handeln schlechthin wichtige Unterscheidung
\nwird aber verdorben, wenn man davon absieht, dass sie erst im Glauben
\naufgemacht wird und wahrgenommen werden kann; dass sie also eine aposteriorische
\nund asymmetrische Unterscheidung ist.<\/p>\n
Eine Zeitlang galt es als Ausweis besonderen Luthertums, \u0084Gesetz
\nund Evangelium\u0093 zum apriorischen und symmetrischen Prinzip der Dogmatik
\nzu erheben (und gar noch eine \u0084nat\u00fcrliche Offenbarung\u0093
\ndamit zu begr\u00fcnden). Das war eine Sackgasse (wie Nachgeborene leichthin
\nsagen), die auch die Gegenformel \u0084Evangelium und Gesetz\u0093 ein
\nSt\u00fcck weit in Mitleidenschaft zog (auch hier ist hinterher leicht
\nzu sehen, dass das Schema von \u0084Form\u0093 und \u0084Inhalt\u0093
\ndabei uzureichend war). Als Ausweg bot sich an, das \u0084Gebot\u0093
\nGottes aus der Gegenstellung von \u0084Gesetz\u0093 und \u0084Evangelium\u0093
\nauszunehmen. Nur scheinbar konnte das ankn\u00fcpfen an die alte Formel
\ndes \u0084dritten Brauchs des Gesetzes\u0093 im \u0084neuen Gehorsam\u0093
\n(alle drei Gestalten des \u0084Gesetzes\u0093 waren auch \u0084Gebote\u0093
\ngewesen). Wer den kontradiktorischen Gegensatz von Glauben und Unglaube,
\nwie er in der elenchtischen Funktion des Gesetzes aufgerissen wwird, auf
\nden kontr\u00e4ren Gegensatz von Glaube und Werke \u00fcbertrug, hatte
\ndenn auch M\u00fche zu erkl\u00e4ren: Wann und warum ist ein und dieselbe
\nForderung des Dekalogs t\u00f6tendes \u0084Gesetz\u0093, wann und inwiefern
\nlebenserhaltendes \u0084Gebot\u0093?<\/p>\n
Das hierin angesprochene Problem wird meist nicht zureichend erkannt.
\nEs ist der im Kern klare, im einzelnen allerdings komplexe Tatbestand,
\ndass unser moderner Begriff \u0084Gesetz\u0093 in wichtigen Aspekten nicht
\ndasselbe besagt wie der reformatorische (und \u00fcberhaupt vorneuzeitliche)
\nBegriff. Der wichtigste Unterschied: Der moderne Gesetzesbegriff ist durchweg
\nauf die Souver\u00e4nit\u00e4t<\/i> eines Gesetzgebers zugeschnitten
\n(was, zugegeben, auch im reformatorischen \u0084\u00fcberf\u00fchrenden
\nBrauch des Gesetzes\u0093 eine, aber nur eine Wurzel hat). Der Grund hierf\u00fcr
\nist die Abl\u00f6sung vom alteurop\u00e4ischen Naturrecht, dem zufolge
\njegliche Regulierung menschlicher Verh\u00e4ltnisse und menschlichen Verhalten
\nletztlich einen g\u00f6ttlichen Gesetzgeber voraussetzt; an seine Stelle
\ntrat im Zeitalter der religi\u00f6sen B\u00fcrgerkriege das die Bed\u00fcrfnisse
\ndes \u00dcberlebens und des friedlichen Zusammenlebens sichernde und an
\nder Vernunftnatur des Menschen orientierte Vertragsrecht. Dieses Vernunftrecht
\n\u00fcbertr\u00e4gt Gesetzgebung einem irdischen, aber letztinstanzlichen
\nSouver\u00e4n: S\u00e4kulare Politik tritt an die Stelle der politia
\nChristiana<\/i>, moralische \u0084Autonomie\u0093 an die Stelle des fremdbestimmten
\nGehorsams gegen Gebote. Die Folge dieses Vorgangs ist bis heute, dass
\ndie Verbindlichkeit von Gesetzen kraft ihres als sinnvoll einsehbaren
\nInhalts<\/i> und ihre Verbindlichkeit kraft des souver\u00e4nen Willens
\ndes Gesetzgebers<\/i> immer weiter auseinander traten. Genau dies ist
\nder blinde Fleck des neueren theologischen Gesetzesbegriffs, der durchweg
\nund betont auf die Souver\u00e4nit\u00e4t Gottes rekurriert; daher die
\nantinomistische oder aber umgekehrt nomistische Schlagseite der neueren
\nevangelischen Theologie.<\/p>\n
Der Antinomismus beruft sich gern auf Luthers Relativierung des alttestamentlichen
\nGesetzes als \u0084der Juden Sachsenspiegel\u0093 bzw. auf die These,
\ndie Christen k\u00f6nnten und sollten \u0084neue Dekaloge machen\u0093.
\nDoch sah Luther den Dekalog nicht blo\u00df als positives g\u00f6ttliches
\nGesetz (lex divina<\/i>) an, das Gott auf dem Berg Sinai f\u00fcr das
\nVolk Israel aufgerichtet hatte, sondern zugleich als dasjenige Gesetz,
\ndas Gott allen Menschengesch\u00f6pfen ins Herz eingeschrieben hatte,
\nals \u0084Naturrecht\u0093 (lex naturalis<\/i>): Jedem Verst\u00e4ndigen,
\nsofern er sich nicht durch die Affekte des Eigeninteresses hinrei\u00dfen
\nlie\u00df, musste der gute Sinn dieser Grund- und Grenzregeln lebens-
\nund gemeinschaftsgem\u00e4\u00dfen Verhaltens aus Erfahrung und Vernunft
\neinleuchten. Sodann folgt so etwas wie \u0084neue Dekaloge aufstellen\u0093
\ndem biblischen, von Jesus Christus in Person bewahrheiteten Liebesgebot<\/i>.
\nDieses aber hat seinen Charakter als Gebot nicht trotz, sondern wegen
\nder Erf\u00fcllung des Ersten Gebots im rechten Gottesvertrauen; eine
\nErf\u00fcllung, die im Sich-Verlassen auf das zugesprochene \u0084Ich
\nbin\u0093 Gottes besteht. Kurz, der richtige, dem Liebesgebot folgende
\nGebrauch des Dekalogs in der christlichen Lebensf\u00fchrung h\u00e4ngt
\nan der Erf\u00fcllung des Ersten Gebots im Glauben.<\/p>\n
Ist dies klar, dann muss dem Evangelium, dem \u0084Gesetz des Geistes\u0093
\n(R\u00f6 8,2) ein analoger<\/i> Gesetzesbegriff zugeordnet werden. Richtig
\nist es dann, wie das die finnische Lutherforschung (in Kritik der deutschen,
\nneukantianisch und existentialistisch belasteten Sicht) tut, vom \u0084Gesetz
\nder Liebe\u0093 <\/i>zu sprechen, wie es im \u0084gr\u00f6\u00dften Gebot\u0093
\noder auch in der \u0084Goldenen Regel\u0093 (Mt 7,12par) formuliert ist,
\nohne dass dies \u0084gesetzlich\u0093 w\u00e4re oder der r\u00f6mischen
\nAuffassung vom Evangelium als nova lex<\/i> folgte. Denn das \u0084Gesetz
\nder Liebe\u0093 steht nicht \u0084unter dem Gesetz\u0093, sondern bezeichnet
\nden im Ersten Satz immer liegenden Anspruch Gottes auf den (im Glauben
\nnun dazu freien) Mitarbeiter Gottes, auf den cooperator<\/i> Dei<\/i>.
\nRichtig ist es dann auch (aber nur dann!) zu sagen, dass der Dekalog einen
\nchristlichen Wertekanon<\/i> enthalte, der in den aktuellen ethischen
\nDebatten christlich zu orientieren verm\u00f6ge. Denn die Erf\u00fcllung
\ndes Ersten Gebotes stellt eine pers\u00f6nliche und gemeinschaftliche
\nLebensform dar, in der unsere Lebensf\u00fchrung \u00fcberformt wird durch
\ndie Gestaltung unseres Lebens durch Gott: Rechter Gottesdienst (nicht
\nschon, kommunitaristisch, die fromme Gemeinschaft) ist zugleich Ort christlicher
\nWerteerziehung.<\/p>\n
Kehren wir zur Erkl\u00e4rung des Ersten Gebots im Kleinen Katechismus
\nzur\u00fcck: \u0084Wir sollen Gott \u00fcber alle Ding f\u00fcrchten …\u0093
\n\u0096 nicht die Zumutung knechtischer Unterw\u00fcrfigkeit also, sondern:
\nEhrfurcht<\/i>. Sie kann man allerdings nur aufbringen, wo die Angst
\nvor unserer Endlichkeit mit ihrer M\u00f6glichkeit, in der Lebensf\u00fchrung
\nzu scheitern, \u00fcberwunden ist. Genau dies ist im Glauben der Fall.
\nEr l\u00f6st jene Angst \u0096 die Wurzel aller S\u00fcnde, des misstrauischen
\nUnglaubens Gott gegen\u00fcber, \u0084als wolle man sich nichts von ihm
\nschenken lassen\u0093 \u0096 in nichts auf. Denn der Glaube ist kein Mittel
\nunserer Lebensf\u00fchrung, sondern das Element christlicher Fr\u00f6mmigkeit,
\ndas in der Gestaltung und F\u00fchrung unseres Lebens durch Gott am Ma\u00df
\nJesu Christi besteht. Das Erste Gebot im Glauben zu erf\u00fcllen ist,
\nim Blick aufs Handeln gesehen, nicht zuletzt klug, denn \u0084Gottesfurcht
\nist aller Weisheit Anfang\u0093 (Spr 1,7). Doch lange vorher ist es, als
\nVergebung des Unglaubens, lebensrettend: \u0084Denn bei dir ist die Vergebung,
\ndass man dich f\u00fcrchte\u0093 (Ps 130,4). Nur wer den Abba-Glauben
\nals Kumpanei missversteht, k\u00f6nnte etwas gegen die Ehrfurcht haben,
\ndie doch einem Gott gegen\u00fcber selbstverst\u00e4ndlich ist, der es
\nsich leisten kann, ohne Berechnung zu vergeben.<\/p>\n
Angesichts des Ersten Satzes Gottes ist das Problem \u0084Gesetz\u0093
\nkeine letzte, sondern eine vorletzte Problematik. Sogar diesseits der
\nUnterscheidung von Gesetz und Evangelium gilt nach Luther: \u0084Wo also
\nund mit wem Gott redet, es sei im Zorn oder in Gnaden, der ist gewiss
\nunsterblich\u0093. Ein wenig \u00fcberspitzt durfte Luther bei Tisch sogar
\nsagen: \u0084Es ist kein gr\u00f6\u00dferes Ding, als wenn wir glauben
\nk\u00f6nnen, dass Gott mit uns redet. Wenn wir das glaubten, so w\u00e4ren
\nwir schon selig\u0093.<\/p>\n