{"id":9665,"date":"2002-03-07T19:49:45","date_gmt":"2002-03-07T18:49:45","guid":{"rendered":"https:\/\/theologie.whp.uzh.ch\/apps\/gpi\/?p=9665"},"modified":"2025-04-24T10:11:18","modified_gmt":"2025-04-24T08:11:18","slug":"reflexion-zum-glaubensbekenntnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/reflexion-zum-glaubensbekenntnis\/","title":{"rendered":"Reflexion zum Glaubensbekenntnis"},"content":{"rendered":"

Reflexion zum Glaubensbekenntnis | Klaus Schwarzw\u00e4ller |
\n<\/strong><\/h3>\n

„Ich glaube an Gott, … den Allm\u00e4chtigen…“<\/p>\n

Scheinbar ist es akademische Haarspalterei, wenn man fragt: Ist Gott
\nals der Vater der Allm\u00e4chtige? Oder ist er als der Allm\u00e4chtige
\nder Vater? Oder ist er gerade als allm\u00e4chtiger Vater bzw. in v\u00e4terlicher
\nAllmacht Gott? Doch mit diesen Fragen wird nicht akademisch-theoretische
\nFlohf\u00e4ngerei betrieben. Hier steht vielmehr in der Gestalt blo\u00dfer
\nfeiner Differenzierungen Wesentliches zur Frage, n\u00e4mlich: Wen
\nbekennen wir, indem wir Gott als den allm\u00e4chtigen Vater bekennen?
\nWen \u2013 eine Urmacht und Urpotenz, aus der alles hervorgeht und
\ndie wir darum als Vater aller Dinge bezeichnen und als Gott verehren?
\noder Gott als den, der v\u00e4terlich, wie liebende Eltern, sich uns
\nzuwendet und darin sich als machtvoll und g\u00f6ttlich erweist? oder
\neine v\u00e4terliche Ur- und Allmacht, die wir aufgrund unserer Erfahrung
\nals Gott identifizieren? Kurz, um wen oder was geht es: die Macht,
\ndie V\u00e4terlichkeit oder ums Gottsein?<\/p>\n

Man sage nicht, das sei nur f\u00fcrs theologische Denken von Belang.
\nDie Kirchengeschichte belehrt uns bitter, was es bedeutet, wenn wir Gott
\nvor allem in Begriffen und Bildern der Macht erfassen: Das schl\u00e4gt
\nirgendwann unvermeidlich um in Gewalt und Tyrannis. Sie belehrt uns nicht
\nminder, da\u00df die einseitige Betonung des Vaters zum \u201elieben
\nGott\u201c f\u00fchrt \u2013 jenem gutwilligen, doch etwas hilflosen
\nalten Mann, der im Grunde auf uns und unsere H\u00e4nde und Gedanken
\nund auch Schlaumeiereien angewiesen ist. Sie gibt ebenso zu erkennen,
\nda\u00df das Ausgehen von dem Gottesbegriff, den wir dann durch Macht
\nund V\u00e4terlichkeit erkl\u00e4ren und f\u00fcllen, wie wir sie im
\neigenen Leben, in Natur und Geschichte, in erhabenen Augenblikken oder
\nauch Katastrophen erfahren, zu \u2013 einem<\/em> Gott zu f\u00fchren pflegt,
\nwie wir ihn in den Dichtungen unserer Klassiker oder auch in der b\u00fcrgerlichen
\nMoral antreffen.<\/p>\n

Der Umblick erbringt: Man wird von vornherein die drei Begriffe zusammennehmen
\nund sich dagegen verwahren m\u00fcssen, da\u00df man sie voneinander
\ntrenne. Also: Gott ist Gott als Vater und Allm\u00e4chtiger; er ist Vater
\nals allm\u00e4chtiger Gott; er ist der Allm\u00e4chtige als Gott der
\nVater. Wozu dann die Differenzierung? Darum, weil das Wort \u201eGott\u201c zu
\ngro\u00df, viel zu gro\u00df ist f\u00fcr uns und all unser Denken
\nund alle unsere Erfahrung. Sagten wir nur \u201eGott\u201c, wir w\u00fcrden
\nuns in diesem gro\u00dfen Wort gleichsam verlieren \u2013 mit dem Ergebnis,
\nda\u00df wir nach Gef\u00fchl und Gutd\u00fcnken unsererseits eintr\u00fcgen,
\nwas wir unter diesem Wort verstehen. Damit aber w\u00fcrde aus Gott letztlich
\nentweder mein jeweiliger Privatg\u00f6tze oder aber ein gemeinsamer Nenner,
\nauf den man schier alles nebeneinander schreiben kann, weil er in seiner
\nBestimmung beliebig wurde. Gott, das ist deutlich, w\u00fcrde dar\u00fcber
\nverloren. Man k\u00f6nnte dann nur noch seufzen: \u201eAch Gott, ach
\nGott…!\u201c Gesagt w\u00e4re dabei nichts mehr.<\/p>\n

Indem wir an Gott glauben und ihn bekennen, beten wir einen Gott an
\nund sprechen von ihm, der ausgesagt, benannt, identifiziert werden kann.
\nWoraufhin? Daraufhin, da\u00df er, wie es die Bibel kennzeichnet (Apg.
\n14,17), \u201esich nicht unbezeugt gelassen\u201c hat, sondern der
\nin spezifischer Weise hervorgetreten ist. Im vorigen Jahrhundert hat
\nman das mit dem Begriff der \u201eSelbstoffenbarung\u201c festzuhalten
\nversucht, der allerdings in abstraktes R\u00e4sonieren und insbesondere
\ndahin gef\u00fchrt hat, da\u00df man beim Reden von Gott in feuilletonistischer
\nHaltung verblieb, was so einleuchtend ist, wie wenn man \u00fcber die
\neigene Ehefrau\/den eigenen Ehemann allerlei geistreiche Weisheiten und
\nAussagen erh\u00f6be und in abstrakter logisch-analytischer Untersuchung
\nausdifferenzierte. Was dabei im einzelnen herauskam, kann jetzt nicht
\ndargestellt werden; jedenfalls ist hier erkennbar ein Irrweg begangen
\nworden. Es gilt, ihn zu verlassen und mehr auf das den Blick zu richten,
\nwas man urspr\u00fcnglich mit der Rede von Gottes \u201eSelbstofffenbarung\u201c hatte
\nfesthalten wollen: da\u00df n\u00e4mlich Gott, er selbst, gehandelt
\nhat, und zwar so, da\u00df er f\u00fcr uns eindeutig ist als Gott, der
\nallm\u00e4chtige Vater. F\u00fcr diese Neubesinnung blicken wir auf Luthers
\nKatechismen samt den ihnen vorausgehenden bzw. sie begleitenden Katechismuspredigten.<\/p>\n

Ich stelle hier nur ab auf den Kleinen Katechismus<\/em> (EG 806.2).
\nDort verweise ich als Erstes <\/em>auf eine scheinbar rein \u00e4sthetisch-sprachliche \u00c4u\u00dferlichkeit:
\nLuther beginnt seine Erkl\u00e4rung bekanntlich mit \u201eIch glaube,
\nda\u00df mich Gott geschaffen hat samt allen Kreaturen…\u201c Ich
\nbin \u00fcberzeugt, da\u00df wir unsererseits, gesetzt einmal, wir verwendeten
\nLuthers Vokabeln, geschrieben haben w\u00fcrden: \u201eIch glaube, da\u00df Gott
\nsamt allen Kreaturen auch mich geschaffen hat…\u201c Da\u00df erg\u00e4be
\nim ersten Satzteil den nichtssagenden Rhythmus einer Banalit\u00e4t:
\n~>~~>~>~>~>~~>~>~~. Das flie\u00dft in gleichm\u00e4\u00dfiger
\nL\u00e4ppischkeit
\nvor sich hin und f\u00e4llt am Ende kraftlos ab. Luther aber sagt: \u201eIch
\nglaube, da\u00df mich Gott geschaffen hat samt allen Kreaturen…\u201c,
\nalso ~>~>>>~>~~~>~~~>~. Was bei dieser Kennzeichnung ins Auge springt,
\nwird beim lauten Sprechen nicht allein merklich, sondern dr\u00e4ngt
\nsich geradezu auf: Die drei Akzente nacheinander erzeugen einen Stau.
\nAn dieser Stelle geht es nicht in glattem Flu\u00df. Sondern hier dr\u00e4ngt
\nsich etwas auf engstem Raum zusammen und erzeugt eine intensive Verdichtung: \u201e…d\u00e1\u00df m\u00edch
\nG\u00f3tt<\/em>…\u201c In ihr steckt so viel Spannung, da\u00df alles
\nFolgende gleichsam hineingezogen ist; also, um es so zu sagen: Es mu\u00df<\/em> einfach
\nweitergehen, auch \u00fcber \u201emich\u201c weit hinaus. Wer in Luther
\neingelesen ist, wei\u00df: Das ist bewu\u00dft so gesetzt (vgl. z.B.
\nin der Weihnachtsgeschichte \u201e…die war schwanger…\u201c [????] \u2013 nicht,
\nwie\u2019s korrekt w\u00e4re, \u201e…die schwanger war…\u201c [????],
\nwas wie ein Anh\u00e4ngsel gewirkt h\u00e4tte [s. den Rhythmus des vorstehenden
\nNachsatzes!]).<\/p>\n

Hierin ist eine Aussage enthalten, die Aussage: In das Faktum von Gottes
\nallm\u00e4chtigem Schaffen bin ich unmittelbar und unl\u00f6sbar einbezogen.
\nIch kann hier nicht theoretisieren, nicht in kritische Distanz gehen,
\nnicht gleichsam mit ausgestreckten Armen davon oder dar\u00fcber handeln
\nals wie \u00fcber einen Sachverhalt. Ich war, bin und bleibe unmittelbar
\nund total involviert. Wer Gott, dieser Gott, ist und was er tut, das
\nwirkt sich unvermeidlich auf mich aus. Indem ich von Gott spreche, mache
\nich Aussagen auch von mir. Darin steckt zugleich: Wenn ich \u00fcber<\/em> Gott
\nzu reden mich unterfange, dann habe ich auch mich selbst im Grundlegenden
\nvergegenst\u00e4ndlicht. Dann ist, streng bis zum Ende gedacht, meine
\nDefinition und daraufhin auch Vernummerung nur eine Frage der Zeit bzw.
\nder Konsequenz. Und was das hei\u00dft, darauf hat Theodor W. Adorno
\nin seiner Negativen Dialektik<\/em> eindringlich aufmerksam gemacht
\nam Beispiel der Judenvergasung. Gott also ist weder Gegenstand noch Sache.
\nGott \u2013 eine
\nvon Eugen Rosenstock-Huessys Grundbehauptungen ist, das Wort \u201eGott\u201c sei
\nurspr\u00fcnglich ein Vokativ. Inhaltlich gesehen, hat er recht: Wer
\nvon Gott redet nicht aus geschehener Anrufung hin auf wieder geschehende
\nAnrufung, macht blo\u00dfe Worte und gr\u00fcndet sich in blo\u00dfe
\nWorte.<\/p>\n

Als Zweites<\/em> weise ich darauf hin, da\u00df der Tenor in der Tat aussagt,
\nwas die Sprache als solche vollzieht: Ich bin \u201esamt allen Kreaturen\u201c von
\nGottes Schaffen und Wirken, von seiner Macht und seiner \u2013 wie\u2019s
\nsp\u00e4ter hei\u00dft \u2013 \u201ev\u00e4terlichen G\u00fcte\u201c umschlossen.
\nD.h. der Frage danach, wo Gott zu finden sei, wie und auf welchen Ebenen
\nbzw. in welchen Medien (z.B. unser Geist, die Natur etc.), ist von vornherein
\nder Boden entzogen, und auch eine \u201eOffenbarung\u201c ist hier \u00fcberfl\u00fcssig,
\ndie uns die Schuppen von den Augen n\u00e4hme. Die Frage ist hier \u00fcberhaupt
\nnicht die nach der Gotteserkenntnis und deren Bedingnissen und Modalit\u00e4ten;
\ndiese Frage setzt ja voraus, da\u00df ich als eine Art \u201eIch-AG\u201c lebte
\nund mich umt\u00e4te und dabei dann auf dies und jenes stie\u00dfe und
\nan einer bestimmten Stelle das Gefundene als \u201eGott\u201c identifizierte \u2013 die
\nHaltung des abstrakten Ichs des reinen Gedankens. Das traditionelle Lehrst\u00fcck
\nvon der Gotteserkenntnis bel\u00e4\u00dft Luther hier also an seinem
\nOrt, n\u00e4mlich der Studierstube, und tr\u00e4gt an seiner Stelle die
\nwesentliche, die relevante \u2013 nein, nicht Frage, sondern Aussage<\/em> vor: da\u00df Gott uns alle wie mich mit seinem Tun und Handeln bereits
\numschlossen hat, l\u00e4ngst bevor jemand nach ihm fragte, da\u00df somit
\nbelangvoll ist allein, da\u00df ich\u2019s tats\u00e4chlich wahrnehme
\nund mit meinem Leben angemessen aufnehme.<\/p>\n

Dabei wird jedoch nicht mit teutzschem Tiefsinn und luth\u00e9rischer
\nGrunds\u00e4tzlichkeit gleichsam vom Augenblick 0 ausgegangen. L\u00e4ngst
\nleben wir in verschiedenen Zusammenh\u00e4ngen, die u.a. entscheidend
\ndadurch gepr\u00e4gt sind, da\u00df \u201eGott sich nicht unbezeugt
\ngelassen\u201c hat und somit z.B. das Glaubensbekenntnis gesprochen
\nund weitergegeben wird. Salopp geredet, h\u00e4lt Luther sich hier nicht
\ndamit auf, das Rad neu zu erfinden, sondern \u2013 um beim Bild zu bleiben \u2013 stellt
\nvor Augen und malt aus, da\u00df und wie wir rollen und was das hei\u00dft.
\nSo treten hier an die Stelle gewichtiger Fragen von fundamentaler Bedeutung,
\nmit denen man nur mehr die Hirnzellen trainiert, Hinweise von praktischer
\nBedeutung, die mein ganzes Leben mitsamt meiner Lebensf\u00fchrung unmittelbar
\nherausfordern \u2013 die Hirnzellen inclusive. Will sagen: Geht es um
\nGott, so geht es um die Realit\u00e4t, so geht es f\u00fcglich unausweichlich
\nauch um mich und mein Leben und meinen Alltag mit allem, was das hei\u00dft
\nund einschlie\u00dft. Abermals: Mit Gott stehe ich selbst zur Rede,
\nzur Frage, und das mit allem, was mich ausmacht. Der Punkt dabei ist
\nnicht, wie ich das erkenne und ableite und begr\u00fcnde, sondern: ob
\nich mir dar\u00fcber im klaren bin und erfasse, was das hei\u00dft,
\neinschlie\u00dft, an Konsequenzen erbringt. Da\u00df ich dann nicht
\nbei mir selber stehen bleiben und verharren kann, liegt auf der Hand.<\/p>\n

Als Drittes<\/em> stelle ich heraus, da\u00df Luther auf diese Weise zu einer
\nZuordnung der Pr\u00e4dikate bzw. Titel \u201eallm\u00e4chtiger\u201c und \u201eVater\u201c kommt,
\ndie die rein begriffliche Differenzierung \u00fcberbietet. Das geschieht
\ndurch bewu\u00dfte Umkehrung des Vorgehensweges. Normalerweise f\u00fchrt
\neine gedankliche Kl\u00e4rung zu Definition und Begriff \u2013 so unsere
\nwissenschaftliche Tradition bis in die Gegenwart. Definition und Begriff
\naber bed\u00fcrfen der Erkl\u00e4rung, der F\u00fcllung und der Ausf\u00fchrung,
\ndamit das in sie Abstrahierte erkennbar werde. Das ist notwendig, sollen
\ndie Begriffe nicht zu blo\u00dfen H\u00fclsen werden, mit denen dann
\nnur mehr logische Korrektheiten konstruiert w\u00fcrden. Begriffe ohne
\nAnschauung seien leer, hat Immanuel Kant gesagt und zugleich hinzugesetzt,
\nda\u00df Anschauung ohne Begriffe blind sei. Das nun macht Luthers Umkehrung
\ndes \u00fcblichen Weges spezifisch aus, da\u00df er in eins hiermit
\nder scheinbar unausweichlichen Dialektik dieses Doppelsatzes sich entwindet
\nund so das uns (und Kant!) so gel\u00e4ufige, wo nicht geradezu selbstverst\u00e4ndliche
\nSchema von Theorie versus Praxis leer laufen l\u00e4\u00dft. Formelhaft
\ngeredet also: nicht vom Begriff zur Kl\u00e4rung hin auf eine neue Gewinnung
\ndieses Begriffs bzw. die Gewinnung eines neuen Begriffs, sondern vom
\nBegriff hinein in die F\u00fclle der theologisch erfa\u00dften Realit\u00e4t.<\/p>\n

Das geschieht, indem Luther die \u2013 begrifflichen \u2013 Aussagen
\ndes Glaubensbekenntnisses weder begrifflich expliziert noch konkretisiert
\noder durch Beispiele zu veranschaulichen sich bem\u00fcht, er vielmehr
\nbereits im Ansetzen von dem ausgeht, den<\/em> das Bekenntnis zum Grund und
\nzum Ziel hat: Gott, den allm\u00e4chtigen Vater. Es ist bezeichnend,
\nda\u00df Luther in der Erkl\u00e4rung die Begriffe der Vorgabe nur in
\neinem Falle anspielend streift (\u201e…v\u00e4terlicher, g\u00f6ttlicher
\nG\u00fcte…\u201c). Er hat sie zwar durchaus im Blick. Doch er hat
\nsie im Blick gleichsam als Sehhilfen, die ihn dazu anleiten, Gott als
\nWirkenden und in seinem alles umschlie\u00dfenden v\u00e4terlichen Handeln
\nwahrzunehmen und bekennend auszusagen. Also, wenn man so will: Begriffe
\nals das \u00c0propos f\u00fcr die Entfaltung der F\u00fclle von Gottes
\nHerrlichkeit, Gnade und Macht. Diese Entfaltung ist anschaulich und lebendig,
\ndenn das, was zu sagen ist, pr\u00e4gt unser Leben, gestaltet unsere
\nWelt, ragt bewahrend, hemmend, st\u00f6rend oder auch unauff\u00e4llig
\nin unseren Alltag herein. Somit werden nicht Stichw\u00f6rter expliziert,
\nsondern das, was ihnen Gehalt und Klang verlieh, vielmehr: der<\/em> das tut,
\nwird verk\u00fcndigt. Das f\u00fchrt dazu, da\u00df damit die Begriffe
\ngleichsam von dem \u00fcberflutet werden, was sie weniger enthalten als
\nvielmehr ansprechen.<\/p>\n

Wenn also im vorstehenden \u201eGott, der allm\u00e4chtige Vater\u201c dem
\nAnschein nach nur beil\u00e4ufig ber\u00fchrt wurde, ging es im Kern
\ngleichwohl exakt hierum \u2013 allerdings: im Eingehen auf Luther. Luther
\nwar, wie Ulrich Nembach in seiner Einf\u00fchrung erw\u00e4hnte, dank
\nseiner Ausbildung in der herk\u00f6mmlichen, der begrifflich operierenden
\nTheologie nicht nur geschult, sondern er beherrschte sie. (Den Spitznamen \u201ePhilosoph\u201c wird
\ner als Student nicht grundlos getragen haben!) Aber er hatte ihre (hier
\nnicht auszubreitenden) Mi\u00dflichkeiten, Schw\u00e4chen und insbesondere
\nVerf\u00fchrungen erfa\u00dft und durchschaute, da\u00df auf jedem
\nihrer Wege \u2013 welchem auch immer! \u2013 stets sich ergab, da\u00df die
\nGrenzen der Theologie mit den Grenzen der Vernunft zusammenfallen, d.h.
\nGott auf das Ma\u00df unserer Einsichtsf\u00e4higkeit und -willigkeit
\nzur\u00fcckgestutzt wird. Damit wird er zu einem Objekt, zu einem Gegenstand,
\nden wir begrifflich verpacken und transportieren \u2013 oder vielmehr
\ndas zu tun vermeinen, gerade so, als lie\u00dfe Gott sich derart einfangen.
\nDamit haben wir uns auch in anderer Hinsicht bereits selber belogen:
\nWir tun dann n\u00e4mlich so, als w\u00e4ren wir in der Position \u2013 um
\nvon der F\u00e4higkeit zu schweigen! \u2013 , Gott als Gegen\u00fcber
\nsozusagen frei in den Blick zu nehmen. Genau umgekehrt ist er es jedoch,
\nder seinerseits uns umf\u00e4ngt und umwaltet und tr\u00e4gt und erh\u00e4lt,
\nder uns wie \u00fcberhaupt alles, was es gibt, geschaffen hat und auch
\ndas seinerseits uns schenkt, was wir selber produzieren wie \u201eKleider
\nund Schuh…\u201c<\/p>\n

Es geht Luther also, pointiert geredet, nicht um die Begriffe<\/em> \u201eGott,
\nder allm\u00e4chtige Vater\u201c und deren korrekten Gebrauch. Ihm geht
\nes darum, da\u00df wir unser Herz Gott \u00f6ffnen und unser Leben von
\nihm empfangen und in ihm gegr\u00fcndet wissen und dabei uns durch die
\ntraditionellen Begriffe und ihr differenzierendes Kennzeichnen dazu bringen
\nlassen, von Gott gerade v\u00e4terliche G\u00fcte und F\u00fcrsorge und
\nmachtvollen Schutz und Weltbeherrschung im Gro\u00dfen wie im Kleinen
\nzu erfahren, zu erwarten und \u2013 nicht zuletzt im Gebet zu erbitten.
\nDer Weg hierher aber ist nicht der von \u201eWissen und Verwirklichen\u201c noch
\nvon Belehrung und Tat oder Einsicht und Handeln etc. Auf alle diese Weisen
\nn\u00e4mlich erheben wir uns zu Subjekten des Glaubens, analog dem, da\u00df der
\nEmpfang<\/em> von Leib und Blut Jesu Christi im Abendmahl in einer langen,
\nfatalen Tradition als \u201eDanksagung\u201c (\u201eEucharistie\u201c)
\nbezeichnet wird. Kurz, der Weg geht nicht einfach von der Belehrung und
\nErkl\u00e4rung \u00fcber die Reflexion und das Wollen hin zum existentiellen
\nVollzug, so wie es Moral und P\u00e4dagogik von Sokrates bis heute wie
\nselbstverst\u00e4ndlich nehmen.<\/p>\n

Darum ist seine Form der Dogmatik auch \u2013 scheinbar \u2013 undogmatisch:
\nBekenntnis, Predigt, Katechismus, seelsorgerlicher Rat. Denn es sind
\nallein diese Gattungen, die da realisieren lassen, was alle Dogmatiken
\nzwar behaupten, doch durch ihre Form faktisch dementieren und aushebeln: \u201e…da\u00df mich
\nGott geschaffen hat samt allen Kreaturen…\u201c und ich darum, wenn
\nich das oder vielmehr: ihn aussagen will, ich das sprachlich nur als
\nBekenntnis, Predigt, Katechismus oder Seelsorge vollziehen kann.<\/p>\n

\n

Prof. Dr. Klaus Schwarzw\u00e4ller
\n<\/strong>E-Mail: hweissenfeldt@foni.net<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

\u0095 Zur\u00fcck zur \u00dcbersicht<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reflexion zum Glaubensbekenntnis | Klaus Schwarzw\u00e4ller | „Ich glaube an Gott, … den Allm\u00e4chtigen…“ Scheinbar ist es akademische Haarspalterei, wenn man fragt: Ist Gott als der Vater der Allm\u00e4chtige? Oder ist er als der Allm\u00e4chtige der Vater? Oder ist er gerade als allm\u00e4chtiger Vater bzw. in v\u00e4terlicher Allmacht Gott? Doch mit diesen Fragen wird nicht […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8543,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,727,157,114,949,296,1030,109,126],"tags":[],"beitragende":[],"predigtform":[],"predigtreihe":[],"bibelstelle":[],"class_list":["post-9665","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelle","category-archiv","category-beitragende","category-deut","category-klaus-schwarzwaeller","category-predigt-ohne-spez-bibelstelle","category-predigt-zum-glaubensbekenntnis","category-predigten","category-predigtreihen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9665"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9665\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23281,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9665\/revisions\/23281"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9665"},{"taxonomy":"beitragende","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/beitragende?post=9665"},{"taxonomy":"predigtform","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/predigtform?post=9665"},{"taxonomy":"predigtreihe","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/predigtreihe?post=9665"},{"taxonomy":"bibelstelle","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.theologie.uzh.ch\/apps\/gpi\/wp-json\/wp\/v2\/bibelstelle?post=9665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}